Der Preis des Billigen: Was die Tragödie von Bangladesch über alles verrät, was wir kaufen

Als letzte Woche die Nachricht über den Fabrikeinsturz in Bangladesch bekannt wurde, wo zumindest 500 Textilarbeiter starben , Regierungs- und Industrievertreter schworen, eine solche Tragödie nie wieder zuzulassen. Aber denken Sie ein paar Wochen zurück – tatsächlich dreiundzwanzig Wochen bis zum 24. November 2012, als sich im selben Land die gleiche Tragödie ereignete: ein Brand in einer Fabrik ohne Notausgänge und fehlerhafte Sicherheitsausrüstung 112 Menschen getötet . Damals verglich die US-Arbeitsministerin Hilda Solís es mit dem Triangle Shirtwaist-Brand in den Vereinigten Staaten im Jahr 1911, einer Tragödie, bei der 146 meist junge, weibliche Textilarbeiterinnen ums Leben kamen und umfassende Veränderungen in US-Fabriken nach sich zog. Aber in Bangladesch gab es keine durchgreifenden Veränderungen.


Nach dem Brand von 2012 lehnten die meisten westlichen Unternehmen die Arbeitsbedingungen in den Fabriken in Bangladesch, in denen ihre Produkte hergestellt werden, zu verbessern Bangladesch Brandschutz- und Gebäudesicherheitsabkommen , ein von der Gewerkschaft unterstützter Vorschlag zur Verbesserung der Sicherheit in der 19 Milliarden US-Dollar teuren Bekleidungsindustrie in Bangladesch. Stattdessen haben sie sich stückchenweise an ineffektiven privaten Audits und Inspektionen durch eine Regierung gehalten, die mit bangladeschischen Industriellen verbündet ist, für die die Sicherheit von Arbeitern, die 38 Dollar im Monat verdienen, weniger eine Frage der Moral als der Produktion ist. Zu ihrer Ehre haben zwei Unternehmen unterzeichnet die Vereinbarung : PVH Corp., zu der Calvin Klein und Tommy Hilfiger gehören, und der deutsche Einzelhändler Tchibo. Und jetzt bemühen sich mehrere Einzelhändler darum, die Arbeitsbedingungen zu verbessern oder um sich ganz aus Bangladesch zurückziehen .

Bei der Betrachtung der Aufgabe, Fabrikarbeiter zu schützen, stellt sich für diejenigen von uns, die aus der Ferne zuschauen, eine alte Frage: Wofür blenden wir uns als Verbraucher – in unserem Bedürfnis, immer mehr zu immer niedrigeren Preisen einzukaufen – aus? Was sind die wahren Kosten von billig?

Es steht außer Frage, dass es einen Aufschrei geben würde, wenn das Feuer in unserem eigenen Hinterhof wäre. Aber so wie es ist, hat die modekonsumierende Welt bestenfalls ein abstraktes Verständnis von der Notlage der Niedriglohnarbeiter, die unsere Kleidung herstellen. Und die Entscheidung, in Niedriglohnländern hergestellte Waren zu kaufen oder sich grundsätzlich zu enthalten, wird durch Developing World Economics 101 getrübt: In einer Wirtschaft, die auf der BIP-Leiter nach oben strebt, sind Jobs in der Bekleidungsherstellung oft anständige Jobs, vorausgesetzt – eine große Annahme, wie die Nachrichten unterstreichen – sie sind sicher.

Der Prozess der Sicherung dieser Arbeitsplätze hat eindeutig nicht mit der weltweiten Nachfrage nach Fast Fashion Schritt gehalten. Es ist mehr als ein Jahrzehnt her, als Steven Greenhouse,Die New York TimesArbeitsreporter, schrieb: „Bekleidungs- und Schuhfabriken im Ausland haben die Arbeitsbedingungen als Reaktion auf eine lautstarke Anti-Sweatshop-Bewegung langsam verbessert, sagen Arbeiterrechtsanwälte.“


Zu dieser Zeit verbesserten sich die Bedingungen in den Bekleidungs- und Schuhfabriken. Aber dann änderten sich die Zeiten und Firmen zogen woanders hin. Denn in der flachen Welt gibt es immer billigere Arbeitskräfte. Der moralisch fragwürdige vietnamesische Laufschuh von gestern ist die Baumwolle von heute, die von Zwangsarbeitern in Usbekistan gepflückt wird. Wo endet es?

Wo es endet, wird (wie üblich) weitgehend der Weltgemeinschaft überlassen. Werden die Vereinigten Staaten und die Europäische Union, um die nächsten Arbeitnehmer zu schützen, langfristige Ansätze nach dem Vorbild des inzwischen in Kraft getretenen Gesetzes über menschenwürdige Arbeitsbedingungen und fairer Wettbewerb, das 2007 im Kongress eingeführt wurde, überdenken? Werden wir uns daran erinnern, was in Bangladesch passiert ist, als sich Myanmars Wirtschaft öffnet und die nächste kostengünstige Produktionsbasis wird? Eines beweist Bangladesch erneut: Warten Sie nicht, bis eine Beziehung in Gang kommt, um Fabriken sicher zu machen. Mach es von Anfang an. Wenn westliche Marken ihre Produktionsbeziehung nicht mit der Durchsetzung einiger grundlegender Menschenrechtsrichtlinien beginnen, wird Myanmar wahrscheinlich die nächste Slapdash-Basis für misshandelte Arbeitskräfte sein. Es sei denn, wir beherzigen Hillary Clintons jüngste und denkwürdige Rede zu den Menschenrechten, als sie das Land besuchte. „Ich denke, es ist eine der unbeantworteten Fragen des Rests dieses Jahrhunderts, ob Länder wie China und Indien ihr Wachstum aufrechterhalten und zu wahren globalen Wirtschaftsmächten werden können. Vieles davon hängt davon ab, was mit Frauen und Mädchen passiert.“ Clinton sagte . Und tatsächlich sind die meisten Opfer dieser Katastrophen in Bangladesch und anderswo Frauen – Frauen, die Kleidung für andere Frauen herstellen.


Wir bekommen, wofür wir bezahlen, wie sie sagen – aber mit einer Wendung. Wenn wir billig einkaufen, sparen wir vielleicht ein paar Dollar, aber die Kosten gehen woanders hin, und schließlich kehrt die Billigkeit zurück, um uns zu verfolgen. Deshalb möchten wir vielleicht einfach mit den internationalen Menschenrechten Schritt halten, denn selbst wenn wir sie vermeiden, zahlt irgendwo jemand den Preis.

Make-up-Trends auf der ganzen Welt