Das vorgeschlagene 20-wöchige Abtreibungsverbot des Repräsentantenhauses spricht Bände über die GOP-Agenda

In der vergangenen Woche hat Dr. Jennifer Conti zwei Patienten gesehen, die perfekt am Arsch wären, wenn es nach den Republikanern des Hauses ginge.

Eins, erzählte ContiMode,wurde in einem Krisen-Schwangerschaftszentrum belogen, das sich als Abtreibungsklinik ausgab: Sie sagte, dass ihre Schwangerschaft 12 Wochen her sei, obwohl sie tatsächlich 21 Wochen alt war, und praktischerweise nur drei Wochen vor der 24-Wochen-Frist für legale Abtreibung in Kalifornien. Wahrscheinlich versuchten die Mitarbeiter des CPC, die Uhr zu überspringen und die Patientin zu verpflichten, die Schwangerschaft auszutragen, erklärte Conti – eine klinische Assistenzprofessorin an der Stanford University für Geburtshilfe und Gynäkologie und ein Stipendiat bei Physicians for Reproductive Health –.

Die zweite Frau war unterdessen in der 23. Woche einer Schwangerschaft, die sie sich sehr wünschte, als die Ärzte bei ihr eine schwere Herzerkrankung diagnostizierten, die eine Transplantation erforderte. Ein Kind zu gebären würde bedeuten, sein Leben zu riskieren; sie landete gerade noch rechtzeitig in Contis Büro.

Spätere Abtreibungen sind selten, aber nicht unbekannt. „Ob das Leben der Mutter in Gefahr ist oder das Leben des Fötus, ob [die Patientinnen] erst später bemerkten, dass sie schwanger waren, oder ob es andere Gesetze sind, die sich darauf auswirken“ die Möglichkeit, früher auf medizinische Versorgung zuzugreifen, gibt es so viele Gründe, warum Frauen in einem Szenario sein könnten, in dem sie nach 20 Wochen Zugang zu einer medizinisch notwendigen und sicheren Abtreibungsversorgung haben müssen“, sagte Conti und fügte hinzu: „Es ist wirklich nicht Sache der Politiker, zu entscheiden, wann“ das ist.'

Und doch versuchen es die Politiker weiter. Der neueste Versuch kommt am Dienstag, wenn das Repräsentantenhaus über a . abstimmt Rechnung das würde nicht nur den Schwangerschaftsabbruch 20 Wochen nach der Befruchtung bundesweit verbieten, sondern auch danach durchgeführte Verfahren kriminalisieren, mit Ausnahme von Fällen, in denen das Leben der Mutter gefährdet ist, Vergewaltigung oder Inzest. Eine direkte Herausforderung an die Bedingungen gegründet vonRoe gegen Wade —Abtreibung ist legal, bis der Fötus außerhalb der Gebärmutter lebensfähig ist Gesetz zum Schutz schmerzempfindlicher Ungeborener , oder H.R. 36, wird wahrscheinlich eine Senatsabstimmung nicht bestehen, selbst wenn sie voranschreitet. (Ähnliche Rechnungen gescheitert sowohl 2013 als auch 2015.)

Aber dies sind andere Zeiten – ein Wirbelwind von neun Monaten, in denen die Global Gag Rule wieder eingeführt wurde, Kongress versuchen zu kodifizieren der abtreibungsbeschränkende Hyde Amendment und Präsident Trump zielen Sie auf geplante Elternschaft , neben vielen anderen Katastrophen – und unabhängig von ihrem Ausgang sollte H.R. 36 ein Feld voller roter Fahnen setzen, die für jede Frau wehen, die sich um ihre Uterusautonomie Sorgen macht. Die ständigen Angriffe auf reproduktive Rechte sprechen Bände darüber, wie republikanische Gesetzgeber Frauen sehen.

echter diamantnagellack

Ermutigt als Anti-Wahl-Lobbyisten sind die rabiate Anti-Wahl „A-Team“ das Weiße Haus besetzt, sollte es wahrscheinlich niemanden überraschen, zu sehen, wie sich diese besondere Art von Abtreibungsgesetzen von den Staatshäusern bis zum Capitol Hill schleichen. Allein im ersten Quartal 2017 haben die Landesgesetzgeber landesweit 431 Abtreibungsbeschränkungen eingeführt. Zur Zeit, 17 Staaten verbieten Abtreibung 20 Wochen nach der Befruchtung , ein Gesetzgebungsmanöver ohne wissenschaftliche Grundlage. Während der medizinische Fortschritt gelegentlich bedeuten dass ein Fötus, der 22 Wochen alt ist, potenziell außerhalb der Gebärmutter überleben kann – vorausgesetzt, die Ärzte intervenieren sofort und erhalten eine intensive, ausgedehnte Pflege, und dann nur mit so geringen Chancen, dass viele Ärzte es nicht versuchen würden – ein Fötus, der jünger ist, kann dies nicht. Es gibt keine Grauzone.

WannModeAuf die Frage, welchen Zweck eine medizinisch willkürliche 20-Wochen-Grenze für die Schwangerschaft von Frauen habe, antwortete Susan B. Anthony List – eine Anti-Abtreibungsgruppe, die HR 36 unterstützt –, dass „das Gesetz zum Schutz von schmerzfähigen ungeborenen Kindern Babys ab 20 Wochen nach der Befruchtung schützt, oder 22 Schwangerschaftswochen“ und bestand darauf, dass „diese Gesetzgebung speziell dazu gedacht ist, die Menschlichkeit des ungeborenen Kindes im Mutterleib unter dem wissenschaftlichen Wahrheitspunkt anzusprechen, dass es Schmerzen empfinden kann, nicht ob es lebensfähig ist.“

Sprechen mit Neu verkabeln , jedoch sagte SBA-Präsidentin Marjorie Dannenfelser, dass die Sicherung der Unterschrift des Präsidenten zwar ein Ziel sei, ein unmittelbareres Ziel jedoch darin bestehe, „eine öffentliche Diskussion auf sehr hohem Niveau zu gewährleisten“ und aus der demonstrierten mangelnden Bereitschaft der Demokraten, Unterstützung zu behandeln, zu profitieren Abtreibungsrecht als Lackmustest.

Dannenfelser hofft anscheinend, die Schwäche ihrer Gegnerin vor den Zwischenwahlen auszunutzen und gleichzeitig Fehlinformationen, die von der Anti-Abtreibungs-Rechtsliebe geliebt werden, eine gewisse Legitimität zu verleihen: dass Föten bereits nach 20 Wochen Schmerzen verspüren können, obwohl in Wirklichkeit die neuronalen Bahnen vorhanden sind, die es ihnen ermöglichen dazu erst ab der 28. Schwangerschaftswoche entwickeln. Das ist ein Aspekt von H.R. 36, der Conti Sorgen bereitet.

'Das wirklich spaltende und hinterhältige daran ist, dass es auf den ersten Blick wie etwas aussieht, das Frauen schützen soll, und das ist kein Zufall', sagte sie. „Sie werden viele dieser Rechnungen so gerahmt sehen, dass Sie, wenn Sie sich nicht mit diesem Thema befasst haben oder sich nicht mit einer Familie zusammengesetzt haben, die dieses Szenario durchgehen, vielleicht denken: Nun, das ist es tatsächlich eine gute Sache – gibt es ein Gestationsalter, in dem wir aufhören müssen [Abtreibungen durchzuführen]?“

Zu sehen, wie 20 Wochen immer wieder angepriesen werden, da dieses Gestationsalter die Meinung der Menschen ändern könnte, mit brutalen Folgen für Frauen.

Laut Guttmacher-Institut , die überwiegende Mehrheit der Abtreibungen erfolgt im ersten Trimester ( Wochen eins bis 13 ): Nur 9 Prozent werden nach 14 Wochen und 1 Prozent nach 21 Wochen durchgeführt. Die Frauen, die diese 10 Prozent ausmachen, sind in der Regel mit einer Art Härte konfrontiert. Einige, wie Contis herzkranke Patientin, sind Menschen, für die eine Schwangerschaft eine ernsthafte Gesundheitsgefahr darstellt; andere sind dieselben Gruppen, die durch das Gesundheitssystem unseres Landes ständig entrechtet werden.

„Es werden junge Leute sein, es werden farbige Frauen, Frauen mit niedrigem Einkommen und Frauen mit Migrationshintergrund sein“, Dr. Jamila Perritt – stellvertretende Vorsitzende für Anwälte des Jugendvorstandes , ein durch ein Stipendium ausgebildeter Geburtshelfer und Gynäkologe und ein Stipendiat bei Ärzten für reproduktive Gesundheit – erzählteMode, was die voraussichtlichen Verluste von H.R. 36 ankreuzt. Wie Perritt feststellte, müssen diese Frauen nicht unbedingt genau dann abtreiben, wenn sie sie wollen, dank einer Ansammlung von Hürden (meistens) weiße, männliche Gesetzgeber in den Weg stellen.

Betrachten Sie den Zeitplan: Eine Frau merkt möglicherweise nicht, dass sie schwanger ist, bis sie ein oder zwei Tage ausgeblieben ist. Im besten Fall macht sie die Entdeckung, während sie noch im ersten Trimester ist, und schafft es, einen Termin zu buchen, bevor die Kosten für den Eingriff anfallen – normalerweise rund 500 $ — rutscht bis zu den Raten des zweiten Trimesters, was kann in die Tausende gehen . Und im besten Fall hat sie genug Geld gespart, um sich diese Notfallausgaben leisten zu können – allerdings in einem Land, in dem 69 Prozent der Erwachsenen weniger als 1.000 US-Dollar an Ersparnissen haben, das ist ein unwahrscheinlicher Vorschlag.

Das Gerangel, Gelder für eine Abtreibung zu beschaffen, zwingt einkommensschwache Frauen oft zu Verfahren im zweiten Trimester, wobei ihre Schwierigkeiten durch eine Reihe versteckter Kosten noch verschlimmert werden: schwindende Klinikzahlen bedeutet längere Anfahrtswege zu Abtreibungen und längere Wartezeiten für Termine. Sie bedeuten die Sicherung und Bezahlung der Kinderbetreuung (2014, 59 Prozent der Abtreibungspatienten waren bereits Eltern); Einsperren von Transportmitteln oder Finden eines Fahrers, möglicherweise über Staatsgrenzen hinweg; Verzicht auf Bezahlung, um sich nicht nur für das Verfahren, sondern auch für die Beratung freizustellen, die viele Staaten für obligatorisch halten, einen Tag oder zwei Tage oder drei Tage im Voraus. Es braucht Zeit, um diesen logistischen Albtraum zu lösen, möglicherweise mehr als 20 Wochen. Die Gesetzgeber wissen das – sie haben das bürokratische Puzzle so entworfen. Und laut Perritt verrät diese vorsätzliche Ignoranz eine finsterere Motivation.

„Politiker, die behaupten, sich wirklich um die Gesundheit von Frauen und ihr Wohlergehen zu kümmern, sollten sich wirklich auf eine Politik konzentrieren, die gesunde Schwangerschaften fördert“, sagte Perritt. Sie sollten sich auf Maßnahmen konzentrieren, die den Zugang zu Dingen wie Verhütung erweitern, insbesondere für Gemeinschaften mit niedrigem Einkommen. Aber das ist das Gegenteil von dem, was die Republikaner im Kongress unter Trump getan haben.

Der offensichtlichste Beweis hier ist die Aufhebung des Affordable Care Act durch die GOP, von der jede Iteration – von Paul Ryans gescheitertem American Health Care Act über Mitch McConnells vereitelte Kopie bis hin zum Graham-Cassidy-Iteration dass Planned Parenthood als „noch weiter verheerende Frauen und Familien“ bezeichnet wurde als seine Vorgänger – hat sowohl für Uterus-Haser als auch für Kinder einen besonderen Untergang bedeutet. Konsistente Themen haben Medicaid ausgeweidet; Erschwerung der Finanzierung von Abtreibungen; Schließung der geplanten Elternschaft und Blockierung des Zugangs zu präventiven Gesundheitsdiensten für einkommensschwache Patienten; und die Verhängung von Geldstrafen für Frauen, die ein Kind zur Welt gebracht hatten oder einen Kaiserschnitt hatten, während gleichzeitig die Garantie des Versicherungsschutzes für die Mütter- und Neugeborenenpflege aufgehoben wurde.

HR 36, der jüngste Versuch der Republikaner, die Gesundheit von Frauen zu torpedieren, folgt dem Zusammenbruch des Graham-Cassidy-Gesetzes in der vergangenen Woche. Das Timing erscheint sowohl Conti als auch Perritt verdächtig, was darauf hindeutet, dass der Gesetzgeber eine Aufgabe auf eine andere Weise nicht erfüllen konnte. „Waren die Auswirkungen all dieser früheren Versuche, den ACA rückgängig zu machen, wirklich auf die Gesundheit von Frauen gerichtet?“ fragte sich Conti. Die Reihenfolge der Ereignisse deutet stark auf eine Prioritätenhierarchie hin.

„Ich denke, man muss blind sein, um nicht zu sehen, dass es Teil einer größeren Agenda ist“, stimmte Perritt zu. „Hier geht es nicht um Gesundheitsversorgung, nicht um Wissenschaft; es geht wirklich darum, den Zugriff insgesamt zu entfernen.“ Wir wissen bereits, was passiert, wenn Frauen nicht die Abtreibungen bekommen, die sie wollen; es ist normalerweise kein Fortschritt, und das scheint tatsächlich der Punkt zu sein.