Der Regisseur von Niemand spricht darüber, wie Hulk Hogan (und Peter Thiel) Gawker besiegten

Letzten Mai Forbes verbreitete die Nachricht, dass der Milliardär Peter Thiel aus dem Silicon Valley heimlich Hulk Hogans siegreiche Klage gegen Gawker finanziert hatte Frau seines besten Freundes, des Radioschock-Jockey Bubba the Love Sponge (der, um es festzuhalten, und um die Dinge noch komplizierter zu machen, die Affäre unterstützt zu haben scheint). Thiel, Mitbegründer von PayPal, früher Investor bei Facebook und der Typ, der lange gehofft hatte, ein Off-Shore Valhalla für Libertäre, finanzierte den Rechtsstreit als Teil einer konzertierten Anstrengung zur Bestrafung von Gawker, der ihn sowohl öffentlich als schwul geoutet hatte als auch fröhlich über die Mühsal seines inzwischen aufgelösten Hedgefonds Clarium Capital berichtete. Als er seinen Fall vor einem Zivilgericht in Pinellas County, Florida, einreichte, hatte Hogan bereits Straßensperren vor Bundesgerichten getroffen, und der Sieg schien ein langer Weg zu sein. Aber mit dem Vorteil der Heimatstadt und einem ungewöhnlich sympathischen Richter – und angesichts eines großen Fehlers von Gawker-Chefredakteur A.J. Daulerio, der in einer Aussage sarkastisch scherzte, dass das einzige Promi-Sexvideo, das er nicht für berichtenswert halten würde, eines mit einem Vorschulkind wäre – der Wrestler setzte sich durch. Eine Jury, die von Team Hogans Argument beeinflusst wurde, dass die Medien zwischen Hulk Hogan, der Person des öffentlichen Lebens, und Terry Bollea, dem Privatmann, unterscheiden sollten, sprach dem Kläger 140 Millionen Dollar Schadenersatz zu. Das Urteil trieb Gawker Media in den sofortigen Bankrott. Sein Gründer Nick Denton verkaufte sein Unternehmen an Univision, das die umkämpfte Flaggschiff-Site schnell schloss (sie betreibt weiterhin Schwestersites wie Jezebel und Gizmodo). Hogan ging siegreich hervor, aber nicht unversehrt; Vor dem Prozess wurde das Transkript eines zweiten Sexvideos durchgesickert, das die wiederholte Verwendung einiger sehr hässlicher rassistischer Beleidigungen durch den Ringer enthüllte. WWE, wo Hogan jahrzehntelang ein Star war, brach schnell die Verbindungen ab.


'Es geht weniger um Rache als um gezielte Abschreckung', sagte Thiel Die New York Times kurz danachForbesentlarvte ihn. „Ich sah Gawker als Pionier einer einzigartigen und unglaublich schädlichen Methode, um Aufmerksamkeit durch Mobbing zu erregen, selbst wenn es keine Verbindung zum öffentlichen Interesse gab.“ Sie können Thiel zustimmen oder nicht, ob Hulk Hogans sexuelle Eskapaden, ein Thema, mit dem er häufig prahlte, ein öffentliches Anliegen sind (obwohl es leichter zu rechtfertigen ist, warum sein rassistisches Gerede sein könnte). Sie können Gawker lieben oder auch nicht: Die Site, die eine bestimmte Marke von verächtlichen, trockenen Snark hervorgebracht hat, die wir heute einfach als Internet-y Sie scheint nur die stärksten Gefühle hervorzurufen. Aber unabhängig davon ist klar, dass Thiels tiefes Streben nach seinem Rachefeldzug nachhaltige und ziemlich beunruhigende Auswirkungen hat. Durch die Finanzierung von Hogan gelang es ihm nicht nur, eine einst einflussreiche Medienmarke für immer zum Schweigen zu bringen, sondern auch einen schädlichen Schlag gegen die im ersten Verfassungszusatz verankerten Schutzmaßnahmen zu landen. Zumindest theoretisch,Bollea v. Gawkersetzt einen neuen Präzedenzfall dafür, wie wir bestimmen, was als berichtenswert gilt und wie Gerichte das Recht auf Privatsphäre gegen das verfassungsrechtlich geschützte Recht auf freie Meinungsäußerung abwägen. Dies ist unter bestimmten Umständen offenbar die Art von Einfluss, die ein Milliardär kaufen kann.

Im Juni,Forbesveröffentlicht Ein weiterer , weitaus skurrileres Stück, mit Besetzungsvorschlägen für die unvermeidliche Verfilmung der Saga (Matthew Fox als Denton; Nick Offerman als Hogan; Sean Hayes als Thiel). Ein Jahr später ist der erste große Film erschienen, der sich mit dem Fall befasst, und es ist kein Hollywood-Blockbuster, sondern eine Dokumentation, die nicht weniger aufregend ist: Brian KnappenbergersNiemand spricht: Prüfungen der freien Presse, Premiere am Freitag, 23. Juni, auf Netflix.

Riverdale Eltern besetzen

Knappenberger ist am bekanntesten für 2014Der eigene Junge des Internets: Die Geschichte von Aaron Swartz, über den Open-Source-Aktivisten und Hacker, der sich im Alter von 26 Jahren erhängte, ein paar Jahre nach seiner Verhaftung, weil er Millionen von Artikeln aus der abonnierten akademischen Online-Bibliothek JSTOR heruntergeladen hatte. Es ist leicht eine Verbindung zwischen Swartz zu erkennen, der in einem 2008 geschrieben hat Manifest dass „Wir müssen Informationen nehmen, wo immer sie gespeichert sind, unsere Kopien machen und sie mit der Welt teilen“ und Gawker, der laut Denton in seinem Abschiedsbrief an die Leser „die radikalste Ideologie des Internets, diese Informationen, abonniert hat“. will frei sein und dass die Wahrheit uns frei macht.“

„Natürlich hat Aaron Swartz geglaubt, dass alle Informationen frei sein wollen“, sagte mir Knappenberger am Telefon. „Und in dieser tieferen Idee, dass das Internet eine besser ausgebildete Öffentlichkeit bieten würde, würde helfen, Krankheiten zu heilen, bei politischen Revolutionen helfen. Das war eine Ideologie des frühen Internets“, fährt er fort. „Was wir in den letzten vier oder fünf Jahren gesehen haben, ist eine sehr dunkle Seite, die viele von uns nicht kommen sahen. Einige der gleichen Technologien, die zur Entstehung von Revolutionen beigetragen haben, wurden auch verwendet, um diese Revolutionäre auszuspionieren. Wir sehen ein Internet, das so voller Fehlinformationen ist, dass es schwer ist zu behaupten, dass wir besser ausgebildet sind als zuvor. Wir befinden uns in einer Art Informationskrieg. Das ist der neue öffentliche Platz und wir klären, was das bedeutet.“


Niemand sprichtbeginnt mit Szenen aus einer Trump-Kundgebung, bei der lautstarke Unterstützer Reporter unter Rufen wie „Fuck the media!“ aneinanderdrängen. Die Botschaft ist klar: Es wäre absichtlich engstirnig, den Untergang von Gawker als einmaliges Ereignis abzutun, als Belohnung für eine Verkaufsstelle, die so viel Hass auf sich gezogen wie ausgespeist hat. (In einem Archivclip, dem spätenNew York TimesMedienkritiker David Carr bezeichnete die Autoren der Site als „die gemeinen Mädchen; sie werden unaussprechliche Dinge sagen.“ Knappenberger verortet den Fall Gawker als ein Gefecht in einem Multifront-Angriff auf die Presse und auf „die Vorstellung von Wahrheit“, wie es ein Interviewpartner ausdrückt. Der Filmemacher spricht mit Denton, Daulerio und Hogans persönlichem Anwalt David Houston (nicht zu verwechseln mit Charles Harder, dem großen Hollywood-Anwalt für Unterhaltung, den Thiel bezahlt hat, um den Fall zu übernehmen) sowie mit einer Vielzahl von Talking-Head-Experten. Er taucht auch tief in eine zweite Fallstudie ein, die zeigt, wie ein massiv wohlhabender Mensch den Informationsfluss unangemessen beeinflussen kann: Der Milliardär Casino-Impresario Sheldon Adelson kaufte 2015 dasLas Vegas Review-Journal, ein geheimer Deal, und die hartnäckige Arbeit der Reporter der Zeitung, die Identität ihres neuen Chefs zu enthüllen.

Wenn es Zweifel gibt, auf welcher Seite Knappenberger steht (und das gibt es nicht wirklich), macht dieses Zitat von Thomas Jefferson am Ende des Films ziemlich deutlich: „Unsere Freiheit hängt von der Pressefreiheit ab, und das kann nicht“ begrenzt sein, ohne verloren zu gehen.“ Der Filmemacher und ich sprachen mehr darüber, was Gawkers Untergang bedeutet und warum sein Engagement für feindlichen Journalismus genau das ist, was wir jetzt brauchen.


Brian Knappenburger Direktor von Nobody Speak Trials of the Free Press.

Brian Knappenburger, Regisseur von Nobody Speak: Trials of the Free Press. Tyler Curtis

Dieser Film ist ein Liebesbrief an die freie Presse. Sie sind Dokumentarfilmer. Was kann man mit Dokumentationen machen, die Journalisten nicht können?Wenn Dokumentarfilme am besten funktionieren, sind sie unabhängig. Ich denke, der Film ist ein Liebesbrief an die freie Presse, aber es gibt auch berechtigte Kritik an den Medien: Dass er im Laufe der Zeit mit der Macht gemütlicher geworden ist. Ich denke, Dokumentarfilme können eine wirklich kritische Funktion erfüllen, indem sie ein wenig feindlicher sind; Geschichten zu erzählen, die möglicherweise nicht die Art sind, über die eine größere Unternehmenspresse normalerweise berichten würde. Im Moment denke ich, dass sie einen ziemlich kritischen Teil der Landschaft bilden.


In den Monaten seit Gawkers Tod habe ich mehrere Gespräche über diesen Prozess geführt, in dem die Leute Gawker als nicht wirklich rettenswert abgetan haben. Warum ist diese Rhetorik so gefährlich?Es gibt die alte Linie: Wenn Sie nicht an Meinungsfreiheit glauben, wenn Sie eine Meinungsäußerung nicht mögen, glauben Sie überhaupt nicht daran. Wir schützen seit langem hässliche Reden in diesem Land, einschließlich Hassreden. Das ist gut so, auch wenn es den Leuten manchmal unangenehm ist.

Peter Thiel nannte Gawker einen 'einzigartig soziopathischen Tyrannen', und das ist nur eine absurde Aussage, wenn man bedenkt, was wir allein im letzten Jahr gesehen haben: Alex Jones, der behauptet, die Morde in Sandy Hook seien eine falsche Flagge gewesen; Sean Hannity sagte, Seth Rich sei der Leaker der DNC-E-Mails, obwohl dies entlarvt wurde und seine Familie nichts sagte.

Sieh mal, Gawker könnte Dinge getan haben, die unangenehm waren, die die Leute nicht mochten. Die Leute reagierten meistens auf seinen Ton. Es war bissig, es war respektlos und es war nervig. Die meisten Leute, die es wirklich hassten, lesen es auch jeden Tag. Es gibt einige Gawker-Geschichten, die geschmacklos waren, aber zeigen Sie mir eine, die nicht wahr ist?

das habe ich nicht ausgesuchtGawker vs. HoganFall, weil es einfach und sauber war. Ich habe es gewählt, weil es schwierig war und am Rande der freien Meinungsäußerung. Dort sind die interessantesten Sachen. Aber auch hier, wenn Sie nicht an Redefreiheit glauben, die Sie nicht mögen, dann glauben Sie überhaupt nicht daran. Und was hindert Peter Thiel oder jemanden daran, seine Taktiken zu nutzen, um jede Nachrichtenorganisation zu verfolgen? Daran ist Gawker nichts Besonderes.


Wenn Peter Thiel Gawker als einen einzigartigen Tyrannen sah, denke ich, dass die auf der Seite von Gawker ihn auch als einen sahen. Und mir fällt auf, dass die Kluft zwischen diesen beiden Perspektiven derzeit eine Art unüberbrückbares Niemandsland in der Politik ist.Hier leben wir jetzt. Ich bin völlig einverstanden. Und denken Sie daran: Dieser Hulk Hogan-Fall war nicht die einzige Anstrengung seitens Peter Thiel, Gawker zu töten. Forbes hat wirklich großartige Arbeit geleistet und ihn mit mehreren anderen Fällen in Verbindung gebracht. Und Charles Harder, der Anwalt, mit dem Peter Thiel dabei zusammengearbeitet hat, hat Gawker auch an mehreren anderen Fronten verfolgt. Und übrigens verfolgt er eine andere Seite namens Techdirt , die dem Silicon Valley kritisch gegenübersteht. Es sei daran erinnert, dass Peter Thiel auch gesagt hat, dass Gawker, Valleywag und Gizmodo schlecht für das Tal seien. Und darum ging es wohl auch: Dass sie Journalismus betrieben, der manchmal kritisch war. Das ist der Sinn des Journalismus: Macht in Frage zu stellen. Wer hat mehr Macht in der Gesellschaft als das Silicon Valley?

Jemand in der Eröffnungsszene des Films nennt diesen Fall „einen der wichtigsten Fälle des ersten Verfassungszusatzes in der amerikanischen Geschichte“. Wie hat sich dieser Präzedenzfall in den Monaten seit dem Prozess ausgewirkt?In Bezug auf den spezifischen Einsatz von Rechtsstreitigkeiten, um eine Nachrichtenorganisation zu verfolgen, gibt es immer noch einen laufenden Fall über Techdirt. Dies ist tatsächlich einer der Fälle, die während des Hogan-Prozesses beigelegt wurden, ein Fall dieses Mannes, Shiva Ayyadurai, der behauptete, die E-Mail erfunden zu haben. Gizmodo hat eine Geschichte geschrieben Sprichwort er tat es nicht. Techdirt hat auch a . geschrieben Stück darüber, und Shiva und Charles Harder sind gegen Techdirt gerade mit einer 15-Millionen-Dollar-Klage.

Eisbeutel verbrennen Fett

Im Großen und Ganzen dachte ich immer, dass es direkte Parallelen zwischen dem, was [mit Gawker] vor sich ging, und Trumps Aufstieg gibt. Es gibt eine Welle der Feindseligkeit gegenüber der Presse, die von Donald Trump angeheizt wird, und es wird wirklich hässlich und verstörend. Es sind nicht nur seine persönlichen Angriffe, RufeDie New York TimesFake News oder all die schrecklichen Dinge, die wir im Wahlkampf von ihm gesehen haben. Aber wenn Sie daran denken, was wir gerade in den letzten ein oder zwei Monaten gesehen haben: Dan Heyman war der Reporter aus West Virginia, der verhaftet wurde, weil er dem Direktor für Gesundheit und menschliche Dienste, Tom Price, eine Frage gestellt hatte. John Donnelly wurde an die Wand der FCC gepinnt, als er versuchte, dem dortigen Kommissar eine Frage zu stellen. Erst letzte Woche das Kentucky Zeitung dasLexington Herald-Leaderhatte seine Fenster herausgeschossen. Gianforte [in Montana] – das war eine erstaunliche Gewalttat gegen einen Reporter, der genau das tat, was er tun sollte. Nimmt man all das zusammen und Trump hat ein Klima geschaffen, das wirklich eine Art Angriff auf die Presse ist. Es ist inakzeptabel. Wir müssen zurückdrängen.

Der ehemalige Gawker-Redakteur John Cook sagt irgendwann als Journalist: 'Wenn Sie keinen Milliardär verärgern, hat es keinen Sinn.' Stimmen Sie ihm zu? Und hatten Sie Angst, sich zu verärgern, sagen wir, Peter Thiel?Sie operieren nicht in dieser Welt, ohne zu verstehen, dass es eine Art Rückschlag geben könnte. Ich habe gerade in Berkeley gesprochen, auf dem Symposium, das Lowell Bergman dort abhält. Bergman sagte mir, dass das Letzte, was sie in seinem Journalismus-Kurs machen, ist, dass jemand einen Studenten verklagt. Sie bringen ihn tatsächlich vor Gericht. Das lehren sie. Also ja, es ist ein Teil der Landschaft. Aber wissen Sie: Ich stimme Cook zu. Wir sind an einem Ort, an dem die Presse, der investigative Journalismus, verwundbarer denn je ist. Dies ist in kleineren Gemeinden sehr wichtig, in denen es früher mehrere konkurrierende lokale Zeitungen gab, die alles taten, was Zeitungen tun sollten: Stadtratssitzungen und Wahlen und Veranstaltungen abdecken, Dinge, die für diese Gemeinden wichtig waren. Aber viele dieser Papiere sind verschwunden. Und ohne sie wird die Welt schwerer zu verstehen und die Mächtigen kommen mit mehr davon. Es ist ein bisschen wie in der Zeile von Tom Stoppard: 'Menschen tun sich schreckliche Dinge an, aber es ist schlimmer an Orten, an denen alle im Dunkeln gehalten werden.' Ich denke, eine kritische, gesunde, wilde, manchmal nervige Presse ist einfach kritisch für eine Demokratie. Und ja, das ist letztendlich der Punkt: hinter den Mächtigen her, hinter den Reichen. Im Zeitalter der Ungleichheit bedeutet das, Milliardäre zu verärgern.

Ihr Film lenkt von der Gawker-Geschichte ab, um sich auf einen anderen Fall zu konzentrieren: das Geheimnis des Milliardärs Sheldon Adelson kaufen desLas Vegas Review-Journal, ein Papier mit einer langen Geschichte, seine Füße ans Feuer zu halten. Wie sehen Sie jemanden wie Adelson anders als jemanden wie Rupert Murdoch? Reiche Leute haben schon immer Zeitungen besessen. . .Ja, reiche Leute haben schon immer Zeitungen besessen. Sie haben die Hearsts, die Chandlers, die Sulzbergers. Sie haben eine moderne Version mit Jeff Bezos. Aber was bei Adelson anders ist, und das gilt in gewissem Maße auch für Thiel, ist, dass sie komplett im Geheimen agierten. Wenn Adelson die kauftLas Vegas Review-Journal, niemand weiß, dass er es ist. Sie wissen nicht, was seine Erwartungen sind, was seine Perspektive sein wird, wie sehr er sich in das Papier einmischen möchte, wie sehr seine eigenen Ansichten reflektiert werden. Sie wissen nicht, warum er es kauft, weil sie nicht wissen, wer es ist. Die meiste Zeit, wenn reiche Leute Papiere besitzen, ist dies aus Bürgerpflichten geboren. Sie können zumindest verstehen, woher sie kommen. Das ist das Gefährliche an dem, was Adelson getan hat. Bei Peter Thiel ist es in mancher Hinsicht ähnlich. Prozessfinanzierung findet in unserer Gesellschaft statt. Ein guter Kontrapunkt ist, dass die ACLU häufig Fälle finanziert, oft um einen politischen Standpunkt zu vertreten. Aber mit der ACLU ist alles transparent. Und das ist bei Peter Thiel nicht der Fall.

Es gibt diese andere bizarre, gruselige Wendung in diesem Fall: A.J. Daulerios wirklich unkluge sarkastische Bemerkungen während der Absetzung, die schließlich ein wichtiger Faktor dafür war, wie Gawker vor dem Gericht der öffentlichen Meinung verlor. Was Daulerio sagte, erinnerte mich an die Kommentare, die schließlich brachten Milo Yiannopoulos Nieder. Machen Sie etwas aus dieser Verbindung?Ja, das ist interessant. Ich denke, Sie haben sicherlich Recht mit diesem Witz, der einfach völlig idiotisch war; es hat den Spieß umgedreht, sowohl vor dem Gericht der öffentlichen Meinung, und ich denke, es hat den Fall für sie verloren. Aber Sie wissen, dass der Aufstieg von Milo insofern interessant ist, als er diese Linie zu gehen scheint. Sein Fall ist, dass schreckliche skurrile Progressive tatsächlich die Rede zu sehr kontrollieren und tatsächlich diejenigen sind, die die Rede einschränken, nicht die Konservativen. Das ist also das Territorium von Milo, der Schutz der schlimmsten Rede, echter, echter Hassrede, und er ist deswegen aufgestanden, weil er Dinge gesagt hat, die schrecklich waren, die frauenfeindlich waren, die rassistisch waren, und das hier ganz rechts war ein Publikum dafür.

Das Ausmaß, in dem die Leute nicht nur das, was Milo sagte, verabscheuten, sondern auch die Art, wie er es sagte: Es gibt etwas, das daran erinnert, wie einige Leute – zu Recht oder zu Unrecht – über Gawker empfanden.Ich denke, das stimmt, außer dass Gawker es auf eine kunstvolle Art und Weise tat und einen ganz bestimmten Teil des New Yorker Mediengeschäfts aufspießte. Sie greifen meistens an und streben nach Macht, was viel tapferer ist, als historisch unterdrückte Gruppen zu verfolgen. Milo macht etwas radikal anderes. Er hat in diesen bizarren letzten Jahren ein Publikum für diese Art von Hassreden in der Alt-Right gefunden. Dieses Publikum verstand seinen Standpunkt zur freien Meinungsäußerung nicht. Sie hörten das Zeug einfach gern. Als er die Grenze überschritten hatte, um etwas zu sagen, das ihnen nicht gefiel, wurde er sofort von der Bühne geworfen. Es war immer eine dünne ideologische Haltung. Die Leute mochten es einfach, ihn rassistische, frauenfeindliche Dinge sagen zu hören. Aber ich muss sagen, es ist mir unangenehm, wenn jemand wie Milo von Twitter gekickt wird. Ich hasse diesen Typ. Ich hasse das Alt-Recht. Aber ich denke, wir müssen vorsichtig sein, wenn wir anfangen, Linien zu ziehen, wo Sprache angebracht ist.

Es wurde viel darüber gestritten, wie Trump den Medienzugang zum Weißen Haus einschränken könnte. Gawker machte sich einen Namen, indem er den Wertzugriff verschmähte. Brauchen wir Gawker jetzt mehr denn je?Ich kann Ihnen nicht sagen, mit wie vielen Leuten ich gesprochen habe, die gesagt haben: „Wir vermissen Gawker jetzt mehr denn je.“ Ich denke, diese Perspektive, die Sie gerade skizziert haben, dass Zugangsjournalismus problematisch sein kann, ist wirklich wichtig. Zu lange haben Nachrichtenorganisationen im Wesentlichen positive Geschichten gegen den Zugang zu Macht und Berühmtheit eingetauscht, und das ist etwas ganz anderes als Journalismus. Das ist im Wesentlichen PR. Journalismus ist das, was mächtige Menschen nicht hören wollen. Alles andere ist Propaganda.

Ich denke, es sagt sicherlich etwas aus, dass Trump all diese Geräusche macht über [Dinge wie] vielleicht werden wir die Pressekonferenzen schließen, vielleicht werden wir sie aus dem Weißen Haus verlegen; Es wird weniger Sitzplätze geben. Es ist problematisch, dass Trump die Presse so behandelt; keine Frage. Aber wirklich guter Journalismus ist konträrer Journalismus. Es geht darum, zu recherchieren und zu graben.

Dieses Interview wurde komprimiert und bearbeitet.