Meghan und Harry vs. britische Boulevardzeitungen: Wird jemand als Gewinner herauskommen?

Die Herzogin von Sussex (alias Meghan Markle) bestreitet, ein Yoga-Studio in Frogmore Cottage einzurichten, in dem sie und Prinz Harry von April 2019 bis Januar dieses Jahres Vollzeit lebten. Oder ein Tennisplatz oder eine Orangerie oder ein Gästetrakt oder gar eine Kupferwanne.


Diese Ablehnungen kamen nicht in einer Erklärung des Buckingham Palace oder eines Pressevertreters des königlichen Paares oder in einem Screenshot der Notes-App, der auf Instagram oder Twitter gepostet wurde . Stattdessen kamen sie in einer Klageschrift gegen Associated Newspapers, den Herausgeber vonDie Post am SonntagundDie tägliche Post, veröffentlicht Monate, nachdem die Zeitung diese Vorwürfe in einer Reihe von Artikeln über Meghan und Harry im Frühjahr 2019 veröffentlicht hatte.

Faszinierend an sich, bietet diese Akte, die zum Teil gerade erst veröffentlicht wurde, den ersten und praktisch beispiellosen Einblick in die Schwierigkeiten des Herzogs und der Herzogin, die Kontrolle über ihr öffentliches Image zu behalten, und welche Hindernisse sie haben. ve konfrontiert.

Die Klage der Sussex gegen die britische Boulevardzeitung beruht im Kern auf einem Brief. Eine, die die Herzogin von Sussex nach einer Reihe hochkarätiger Dramen an ihren entfremdeten Vater Thomas Markle schrieb: Erstens, seine Entscheidung, nicht an der Hochzeit seiner Tochter im Mai 2018 teilzunehmen, nachdem er bekannt wurde, inszenierte Paparazzi-Fotos – die er über TMZ bekannt gab. Dann eine Reihe von nachfolgenden Medieninterviews, in denen er seine Tochter und ihren Ehemann kritisierte. Das wiederum führte zu einem Mediensturm, der zu seiner Entscheidung führte, nicht am Mai 2018 seiner Tochter teilzunehmen Hochzeit – die er dem Klatschfeuer anheizte, verkündete er durch TMZ.

asiatisches Gesichtsband

Dieser Brief wurde erstmals erwähnt inPersonen, wo ein anonymer Freund es in a . zitierte Titelstory über Meghan. So geht der Freund beschrieb es Inhalt: „Nach der Hochzeit hat sie ihm einen Brief geschrieben. Sie sagt: ‚Dad, ich bin so untröstlich. Ich liebe dich. Ich habe einen Vater. Bitte hör auf, mich durch die Medien zu schikanieren, damit wir unsere Beziehung reparieren können.“


Dann,Die Post am Sonntagerhielt den Brief und veröffentlichte seinen Inhalt. (Ich würde es hier zitieren, aber das ist der Kern des Problems: Das Paar sagt, dass seine Entscheidung, es zu leiten, eine Verletzung der Privatsphäre war und dass die Zeitung ihren Inhalt zu Unrecht geändert hat.) Schrieb Prinz Harry in einer vernichtenden öffentlichen Erklärung: „Zusätzlich zu ihrer rechtswidrigen Veröffentlichung dieses privaten Dokuments haben sie Sie [den Leser] absichtlich irregeführt, indem sie ausgewählte Absätze, bestimmte Sätze und sogar einzelne Wörter strategisch weggelassen haben, um die Lügen zu verschleiern, die sie über ein Jahr lang aufrecht erhalten hatten.“Die Post am Sonntag, inzwischen, hat gesagt es steht zu seiner Geschichte und wird sie „energisch“ verteidigen.

Nun hat ein Verfahren vor dem High Court in London für die im Oktober 2019 eingereichte Klage begonnen. Die britische Gerichtsbarkeit wird entscheiden, ob die Vorwürfe der Sussex tatsächlich gültig sind.


Doch während Argumente gehört, überlegt und in einem Fall bereits zurückgewiesen werden, geschieht etwas Merkwürdiges: Nachdem sie, wie Prinz Harry es ausdrückte, Monate und Monate „nicht in der Lage waren, die ständigen Falschdarstellungen zu korrigieren“, lautet die Version ihrer Geschichte der Sussex herauskommen. Ja, erzählt durch dichte, schwer verdauliche juristische Dokumente, aber trotzdem erzählt.

Es ist eine Geschichte, bei der sie bis jetzt weitgehend Mutter geblieben sind. Wieso den? Es ist einfach die Art und Weise, wie die königliche Familie die Dinge tut: Der Buckingham Palace äußert sich normalerweise nicht zu den meisten Angelegenheiten. Stattdessen neigen sie dazu, nur die Ungeheuerlichsten abzulehnen: Zum Beispiel Vorwürfe bzgl Prinz Andrews mögliche Beteiligung an Jeffrey Epsteins Sexhandelsring für Minderjährige. („Jede Andeutung von Unangemessenheit bei minderjährigen Minderjährigen ist kategorisch unwahr“, sagten sie NBC-Nachrichten. Diese Unfähigkeit zu korrigieren, was sie als falsche Konten in den britischen Boulevardzeitungen ansehen, frustrierte anscheinend Harry und Meghan, letztere vielleicht noch mehr – immerhin war sie zuvor eine freisprechende Schauspielerin und Aktivistin mit ihrem eigenen Social-Media-Account. Blog und presseaffinen Vertreter. „Sie leben ihr Leben damit, eine Lüge nach der anderen zu sehen. Fertigung nach Fertigung. Misstrauen und Verzerrung kommen von überall her. Und sie haben es ständig und konsequent gesehen“, sagt eine mit dem Fall vertraute Quelle.


Nehmen wir zum Beispiel das wenig schmeichelhafte Gerücht, dass Meghan von der Entscheidung mehrerer ihrer Freunde wusste, dafür interviewt zu werdenPersonenGeschichte. In einer Zeugenaussage überprüft vonMode, behauptet die Herzogin, dass sie 'vor mehr als einem Jahr die Entscheidung getroffen haben, anonym mit einem US-Medienunternehmen zu sprechen, um mich vor dem Mobbingverhalten der britischen Boulevardmedien zu schützen'. Oder die Berichte, dass Meghan ihre eigene Mutter nicht zu ihrer Babyparty eingeladen hat. „Die Mutter der Klägerin wurde natürlich eingeladen, und die Klägerin bot auch an, ihre Flugtickets zu kaufen. Ihre Mutter konnte jedoch aus beruflichen Gründen nicht teilnehmen.“ Apropos Babyparty, über die die amerikanische und britische Presse wegen ihrer vermeintlichen Großzügigkeit berichtet wurde: Sie kostete „tatsächlich einen winzigen Bruchteil der fälschlicherweise angegebenen 300.000 US-Dollar“.

Es wäre irreführend zu sagen, dass alles, was in ihrem Namen eingereicht wird, öffentlich ausgestrahlt werden soll. DassNein, sie sagt, dass ihre Hausrenovierung keinen Tennisplatz beinhaltete, dasNein, sie sagt, ihre Babyparty war nicht so übertrieben, wie du dachtest, dasNein, sie sagt, sie habe davon nichts gewusstPersonenZeitschriftengeschichte bis nach ihrer Veröffentlichung. Dass das Ganze eine Erlösungstour ist, nach einer langen Zeit im negativen Rampenlicht. Eine, in der sie 'Herzogin Difficult' genannt wurde und alles, wie sie sie hielt aufkeimender Babybauch , wurde kritisiert. Wo Kommentare auf dem Instagram des Kensington Palace mit solcher Wut aufgepeppt wurden – gegenüber den beiden Herzoginnen –, dass der Palast ankündigte, dass sie einige löschen müssten. Denn die Wahrheit kann Sie zwar befreien, aber auch ziemlich hässlich sein.

dünne sexy frauen

In einer vorläufigen Anhörung im Mai überprüfte ein Richter des High Court die Behauptungen der Sussex, dass diePost am SonntagundMailOnline„unehrlich gehandelt“, „verfolgte die Absicht, aufdringliche oder beleidigende Geschichten über [die Herzogin] zu veröffentlichen“, und versuchten „absichtlich, Streit zwischen ihr und ihrem Vater auszugraben oder zu schüren“. Am Ende wies er sie ab und verschlankte den Fall in einen, der sich auf Datenschutzrechte und Datenschutz konzentrierte. („Ich glaube nicht, dass die fraglichen Vorwürfe den ‚Herz‘ des Falls betreffen, der im Kern die Veröffentlichung von fünf Artikeln betrifft, in denen die Worte und Informationen aus dem Brief der Klägerin an ihren Vater in August 2018“, schrieb er über seine Entscheidung.)

Bild könnte enthalten Charles Prince of Wales Kleidung Kleidung Menschliche Person Mode Robe Kleid Hochzeits- und Hochzeitskleid

Nach einem Streit mit ihrem Vater kurz vor ihrer Hochzeit mit Harry ging die zukünftige Herzogin von Sussex allein die erste Hälfte des Ganges entlang. Schließlich wurde sie von ihrem Schwiegervater Prinz Charles unterstützt. Getty Images


Als Beweis für diese Behauptungen legte die Herzogin jedoch ein Dokument vor, das etwas zutiefst Persönliches enthielt: Textnachrichten zwischen ihr und ihrem Vater, die Tage vor seinem öffentlichen – und zweifellos schmerzhaften – Rückzug von ihrer Hochzeit erfolgten. Wie in der berichtet halb :„Ich habe angerufen und getextet, aber nichts von dir gehört, also hoffe ich, dass es dir gut geht.“In dem Dokument heißt es, sie habe ihm am 5. Mai 2018 eine SMS geschickt. Dann, am 14. Mai, schickte er ihr eine Entschuldigung und dass er nicht an ihrer Hochzeit teilnehmen würde – angeblich nachdem die Herzogin seine Entscheidung zu TMZ entdeckt hatte. Sie sagt, sie habe ihn mehrmals angerufen. Er hat nicht abgeholt. Laut Gerichtsdokumenten schrieb Harry ihm also von ihrem Telefon aus eine SMS. Sein Ton, hektisch unpunktiert, liest sich verzweifelt:

„Tom, Harry schon wieder! Muss wirklich mit dir sprechen. Sie müssen sich nicht entschuldigen, wir verstehen die Umstände, aber ein „Börsengang“ wird die Situation nur verschlimmern. Wenn du Meg liebst und es richtig machen willst, ruf mich bitte an, da es zwei andere Möglichkeiten gibt, bei denen du nicht mit den Medien sprechen musst, die diese ganze Situation zufällig geschaffen haben. Rufen Sie mich also bitte an, damit ich es Ihnen erklären kann. Meg und ich sind nicht böse, wir müssen nur mit dir reden. Vielen Dank'

Die Kontaktaufnahme hat offenbar nicht funktioniert. Am 19. Mai ging die zukünftige Herzogin von Sussex allein durch die erste Hälfte des Ganges. Schließlich gesellte sich ihr Schwiegervater Prinz Charles zu ihr.

Wie müssen sich die Sussexes gefühlt haben, als sie diese rohe, quälende Korrespondenz an die Welt enthüllten, zu sehen, wie sie von einer Verkaufsstelle nach der anderen abgeholt, getwittert und retweetet und kommentiert wurde, nur damit ein Richter genau die Behauptung zurückwies, von der sie hofften, dass sie sich bewies? ? „Wir sind überrascht, dass sein Urteil darauf hindeutet, dass unehrliches Verhalten nicht relevant ist“, sagte ein Sprecher der Anwaltskanzlei Schillings, die die Herzogin vertritt.

Die Herzogin behauptet, dass dieDie Post am SonntagundDie tägliche Postwollte die Identität ihrer Freunde veröffentlichen, die als anonyme Quellen dienten – und sie damit ins Rampenlicht der Medien katapultieren. Die Herzogin stellte einen weiteren Antrag, um sie zu schützen: 'Diese fünf Frauen stehen nicht vor Gericht, und ich auch nicht', schrieb sie in einer Zeugenaussage. „Jede dieser Frauen ist Privatperson, junge Mutter, und jede hat ein Grundrecht auf Privatsphäre.“

Beantwortet aPost am Sonntag Sprecher: „Um den Rekord aufzustellen,Die Post am Sonntaghatte absolut nicht die Absicht, an diesem Wochenende die Identität der fünf Freunde zu veröffentlichen. Aber ihre Beweise stehen im Mittelpunkt des Falls und wir sehen keinen Grund, warum ihre Identität geheim gehalten werden sollte.“

Tatsächlich am 1. JuliMailOnline eine Geschichte laufen lassen zur Sache: 'Meghan Markle nennt in Gerichtsakten die fünf Freunde dahinter'PersonenArtikel über ihren Vater, bestreitet jedoch, sie dazu autorisiert zu haben.“

Eine mit diesem Fall vertraute Quelle erkennt diese Ironie an: Dass in einem Fall, der auf das eigene Fehlverhalten der britischen Boulevardzeitungen hindeutet, ihrerseits den Inhalt nehmen und ihn umfunktionieren, um Augäpfel und Klicks anzuziehen. „Sobald diese Geschichten da draußen sind, überschatten sie das tatsächliche Fehlverhalten“, sagt die Quelle. „Es ist so klar wie der Tag, wenn man sich einen Moment Zeit nimmt, um hinter den Vorhang zu schauen.“

spielt die größe in einer beziehung eine rolle

Associated Newspapers ist nicht der einzige Gegenstand einer laufenden Sussex-Klage. Prinz Harry verklagt die Besitzer vonDie Sonne,Der tägliche Spiegelund die verstorbeneNachrichten aus aller Weltwegen angeblichen Telefon-Hackings. Am 23. Juli reichten sie in ihrer neuen Heimatstadt Los Angeles eine zusätzliche Beschwerde gegen einen Paparazzo ein, der angeblich Drohnenfotos von ihrem 14 Monate alten Sohn Archie gemacht hatte. „Jedem Einzelnen und jedem Familienmitglied in Kalifornien ist das Recht auf Privatsphäre in seinem Zuhause gesetzlich garantiert. Keine Drohnen, Helikopter oder Teleobjektive können dieses Recht wegnehmen“, so der Anwalt des Paares, Michael Kump, sagte. )

Während andere Royals in pressebezogene Klagen verwickelt waren, hat die Königin verklagtDie Sonnezweimal wegen Verletzung des Urheberrechts und Prinzessin Diana leitete rechtliche Schritte einDer tägliche Spiegel1993 für die Veröffentlichung von Fotos von ihr im Fitnessstudio - kein Royal hat dieselbe gleichzeitige Klageoffensive wie die Sussexes unternommen. Sie haben die meisten auch nicht vor Gericht gestellt. (Eine bemerkenswerte Ausnahme? Der erfolgreiche Fall des Herzogs und der Herzogin von Cambridge gegen das französische Magazin,Näher,der 2012 oben ohne Fotos der Herzogin beim Sonnenbaden veröffentlichte.)

Während ihrer Südafrika-Tour im Oktober 2019 ITV-Journalist Tom Bradby fragte die Herzogin von Sussex, wie sie im Rampenlicht der Medien umgehe. „Danke, dass du gefragt hast“, antwortete sie mit traurigem Ton. 'Nicht viele Leute haben gefragt, ob es mir gut geht.' Es war, wie sie zugab, ein Kampf.

Die Herzogin erzählte dann eine Geschichte von einer düsteren Warnung. 2016 vertraute sie einer Freundin an, dass sie mit Prinz Harry zusammen war. 'Ich bin sicher, er ist großartig', erinnert sie sich, sagten sie. 'Aber Sie sollten es nicht tun, denn die britischen Boulevardzeitungen werden Ihr Leben zerstören.'

Das Gerichtsverfahren zwischen der Herzogin von Sussex und Associated Newspapers dauert noch an. In allen Fällen entscheiden die Gerichte, wer der Sieger ist. Aber vielleicht gibt es noch einen anderen, weniger offiziellen Sieg, dessen Ergebnis nicht vom formellen Rechtssystem abhängt. Die einer neuen Erzählung, die diejenige herausfordert, die zuvor in der Presse gespielt oder in den Kommentaren von Social-Media-Trollen gestaltet wurde. Das eines Privatsphäre-Sand-in-the-line, das, wenn es überschritten wird, zu einem langwierigen, schmerzhaften Prozess führt. Und für die Sussexes könnte das wohl wichtiger sein.